Развитие НКО в России – ситуация, наблюдения, перспективы

 При обсуждении вопроса о перспективах развития НКО в России в любой аудитории встречаются две точки зрения, исключающие друг друга. Как правило, одна из них основана на искажении реальной действительности,  другая – на идеализации существующего положения НКО. В данной статье содержится аргументация в пользу того, что какой бы из этих точек зрения ни придерживались аналитики, они должны строить свои исследования на более точных данных. Но ни у кого не вызывает сомнения то, что сектор НКО гражданского общества России становится всё более и более динамичным.

Приверженцы первый точки зрения утверждают, что выстраивание с момента избрания В.В.Путина Президентом России «вертикали власти» угрожает развитию НКО. Их аргументация зиждется на анализе закона о политических партиях, закона об иностранных агентах, централизаци и консолидации российских СМИ. Новое законодательство о НКО и создание Общественной палаты видятся им подтверждением тенденции наступления властей на НКО и свободы россиян в целом. Реакция представителей этой группы доходит до истерики, особенно на страницах ряда либеральных СМИ. Для них новое законодательство ведёт к закрытию всех зарубежных и подавлению российских НКО. Некоторые из иностранных аналитиков и вовсе начинают свои исследования с презумпции того, что «Россия – не демократия».

Аналитики и учёные второй группе видят ситуацию не так просто и одномерно. Теория демократии базируется на положении, согласно которому число политических партий должно быть достаточно ограниченным для того, чтобы позволить гражданам сделать осознанный выбор (например, как в США), как это и вытекает из закона о партиях. Более того, нынешние централизационные процессы в Российской Федерации, в том числе принятия закона об иностранных агентах, являются неизбежной реакцией на радикальную децентрализацию ельцинского периода. Аналитики-государственники полагают, что при Ельцине имело место тотальное вмешательство иностранных государств через свои НКО в суверенные дела Российской Федерации. Эта группа видит централизацию жизненно необходимой для рационального управления огромной страной.

Образование Общественной палаты и Совета при Президенте по развитию гражданского общества и правам человека не нарушило каких-либо демократических норм. Грамотное использование данных инструментов защищает российские НКО от чрезмерного правительственного воздействия, как на федеральном, так и на региональном уровнях. По оценке экспертов этой группы, российское законодательство о НКО не многим отличается от аналогичных актов в других демократических странах. Весьма схожее законодательство имеет место в Индии, Великобритании или тех же США.

Представляется, что позиции представителей первой группы экспертов в значительной степени основываются на устаревших, американо-центристских представлениях о демократии как универсальной концепции, не признающей национальных особенностей демократического процесса, тем более развития данных тенденций в России.

Последние действия Президента России В.В.Путина, в том числе принятие  распоряжения «Об обеспечении в 2017 году государственной поддержки некоммерческих неправительственных организаций, участвующих в развитии институтов гражданского общества, реализующих социально значимые проекты и проекты в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина» от 03.04.2017 №93-рп свидетельствуют о том, что российские НКО имеют, вполне комфортные, едва ли не тепличные условия для регистрации и развития на территории страны. Вышеуказанный тезис (вывод) подтверждается и постоянным ростом количества НКО: (1995 г. – 133 756, 2010 г. — 328 050, 2016 -555 730).

Таким образом, с момента распада СССР неправительственные организации в России переживают феноменальный рост. Этот рост свидетельствует о том, что данный сектор гражданского общества в России является вполне здоровым.

В настоящий момент в деятельность гражданского общества в России вовлечены от 3 до 7% населения страны. Это сопоставимо с аналогичными показателями, которые были характерны для демократических государств мира в 1990-е годы, хотя с тех пор показатели для США, Великобритания, Франция и Германия изменились.

Всё, что было сказано о быстром росте НКО на общероссийском уровне, также относится к развитию НКО в регионах. Например, в Ульяновской области, количество НКО выросло с 12 в 1990 г. до 700 в 2006 г., 2300 — в 2010 г. и почти до 4000 в 2017 году. К основным типам НКО в Ульяновской области относились организации, занятые социальной защитой определенных групп населения, например, детей и инвалидов (32% от общего числа НКО); действующие в области спорта и здравоохранения (18%); культуры, искусства и истории (9%); науки, образования, экологии (8%); прав человека (6%); а также профессиональные ассоциации (5%).

Отдельного разговора заслуживают исследования иностранных неправительственных организаций, посвященных развитию НКО в России. В частности, в СМИ всегда бурно обсуждаются ежегодный обзор «Свобода в мире», подготовленный организацией «Фридом хаус» (Freedom House) и «Индекс жизнеспособности НКО», публикуемый правительственным Агентством международного развития США (USAID).

Оба исследования публикуют свои выводы на основе опроса экспертов по широкому кругу тем. На первый взгляд, индикаторы в обоих индексах являются богатым источником информации для исследования развития демократии в России.

Например, согласно градации Freedom House, государство считается «свободным» (free) при получении суммарного индекса 1.0-2.5; «частично свободным» (partly free) при получении 3.0-5.0 и «несвободным» (not free) при получении 5.5-7.0. При этом согласно оценке этой организации, уровень «свободы» в России год от года снижается, превращая страну из «частично свободной» в «несвободную».

«Индекс жизнеспособности НКО» содержит свои градационные понятия. Страны с индексом 1-3 считаются находящимися в состоянии демократической «консолидации» (consolidation); с индексом 3-5 — в «переходном периоде» (mid-transition); и 5-7 – на «раннем этапе перехода» (или «раннем этапе трансформации»; early transition). При этом согласно оценке USAID очевидна тенденция некоторого ухудшения индекса России, хотя на протяжении всего времени этот индекс оставался в пределах «переходного периода».

Ряд аргументов не позволяют согласиться с такими выводами:

а) сам метод выставления «оценок» группой экспертов подвержен пристрастности и необъективности со стороны экспертов (общие тенденции могут быть выявлены только в том случае, если год из года сохраняется единый состав «судей» и если процедура выставления «оценок» безупречна и прозрачна);

б) количественный метод составления рейтингов вызывает сомнения, поскольку выставляемые «оценки» отражают взгляды определенных лиц и не являются результатом каких-то объективных расчетов. Соответственно, такие рейтинги ущербны. При использовании индексов названных организаций следует помнить, что мы имеем здесь дело не с объективными, а весьма условными индикаторами;

в) термины, используемые Freedom House и USAID, как «свободные» или «консолидация», также легко подвержены двусмысленной или ложной интерпретации. Поэтому таких общих и абстрактных терминов как «свободные» или «несвободные» представляется абсолютистским и делающим эти термины столь доступными для злоупотреблений в устах недобросовестных наблюдателей и политиков;

г) в 1991 году, когда Freedom House впервые включила Россию в число оцениваемых ей стран, рейтинг России составил 3.0 (гражданские права также получили 3.0), что относило её к категории «свободных» государств мира. Означает ли это, что СССР при коммунистическом режиме Горбачёва был более «свободной» страной, чем Россия при Путине?

Таким образом, исследования Freedom House и USAID помогают сформировать у читателя ложное представление и впечатление о том, что ситуация в России в сфере развития НКО и соблюдения гражданских прав ухудшается год от года.

Проведённый анализ позволяет прийти к следующим выводам:

1. с момента распада СССР в России произошел значительный рост НКО, что свидетельствует о прогрессе гражданского общества в стране.

2. на территории Российской Федерации созданы институты по защите российских НКО от чрезмерного правительственного воздействия (как на федеральном, так и на региональном уровнях), а также выстроена система государственной финансовой поддержки НКО.

3. оценки развития гражданского общества в Российской Федерации (например, такие как «свобода» или «жизнеспособность»), используемые  Freedom House и USAID, очень субъективны и страдают от неточностей, поэтому необходима разработка новых критериев оценки.